Una de estas miserabilidades es la que nos determinó a redactar esta comunicación. Sabemos que las posibilidades de futuros reclamos indemnizatorios por parte de las victimas y sobrevivientes ha hecho nacer numerosos intereses profesionales, muchos manifestados lícitamente y otros de la peor manera. Estos, en su momento, nos llevaron a formular las pertinentes denuncias en el Tribunal de Disciplina del Colegio Público de Abogados.

Hoy estamos ante una instancia similar, pero para la cual no basta una denuncia de ese tenor, que se hará, sino que cabe la comunicación pública del hecho y de quien es el involucrado, pues su absoluta falta de ética ameritan el anoticiamiento público.

Nos referimos al abogado Javier Miglino, a quien en el movimiento Cromañón toleramos desde enero del 2005, soportando infinidad de situaciones en aras de no crear conflictos que beneficiaran a aquellos de quienes perseguimos su responsabilización, política y jurídica.

Pero Miglino, en su afán amoral de figuración, no ha dudado, nuevamente, de atacar a padres de fallecidos en Cromañon, con mentiras y deformaciones. Así fueron objeto reciente de sus invectivas Armando Canziani, papá de Soledad, y Mercedes Blanco, mamá de Lautaro. El dolor que significó perder una joven hija de 17 años o un adolescente de 13, no fueron obstáculo para que el miserable Miglino mienta sobre sus padres y se encarame en los medios sobre la difamación.

No son nuevos en Miglino ni el procedimiento ni la amoralidad. Es amoral decirse sobreviviente sin haber estado en la noche de Cromañon. Por esa mentira decenas de representados suyos le revocaron el poder.

Es amoral que a partir de esa mentira, en los primeros días de enero se instale con una mesa en el obelisco para juntar firmas para que se expropie el local de República de Cromañon, colándose así en los diarios y recolectando incautos en su cruzada de acumulación de "clientes".

Es amoral decir en esos días que le reclamó a la Jueza Crotto diversas pruebas y mientras tanto no formuló presentación alguna en tal sentido en la causa (Noticias Urbanas 26.1.05)

Es amoral decir que se presentó un recurso de amparo para ampliar la atención psicológica de las víctimas, con el único fin de aparecer en los diarios y ni siquiera hacer la presentación (21.2.05)

Es amoral simular un autoatentado, arguyendo que los bulones de su automóvil fueron aflojados (5.4.05)

Es amoral presentarse, de a momentos, como abanderado en la lucha contra la corrupción del gobierno de la ciudad y en la critica de lo que pasó en Cromañon, y luego llevar a sus reuniones a Alfredo Stern (secretario de salud, y uno de los responsables de muertes y lesiones por abandono de personas) (Pagina 12, 29 mayo 2005).

Es amoral decir que pediría una citación a Vilma Ibarra y no realizar presentación alguna en tal sentido ( 28.3.05)

Es mentiroso decir que presentará una apelación contra la excarcelación de Chaban "a través del fiscal Gasset" (16.5.05)

Es amoral y era funcional a las estrategias espurias del Ibarrismo, tendientes a enlodar la memoria de los fallecidos, denunciar la venta de drogas en la noche de Cromañon. Esa amoralidad lo lleva a ignorar lo que resultó de las autopsias (inexistencia de droga alguna ni de alcohol), y a ocultar lo evidente: no hubo tiempo de vender ni agua. También es amoral no haber formalizado la denuncia. (4.6.05)

Es amoral decir que no se reuniría con Chabán (27.6.05) y luego reunirse con Fátima Chabán (9.8.05). Lo único importante, en los dos casos, es la figuración periodística para la captación de victimas inocentes.

Es coherente con lo denunciado, haber cuestionado a los padres cuando se obtuvo el cuarto intermedio en la votación del juicio político (11.11.05)

Es amoral haber sido funcional a las estrategias espurias de Aníbal Ibarra, presentándose ante la Legislatura pidiéndole una autocrítica, días antes del pronunciamiento del juicio político (20.2.06).

Podríamos seguir la enumeración de actos funcionales a los responsables de la masacre de Cromañón. Podríamos seguir el inventario de mentiras y presentaciones que solo buscaron capturar voluntades. Pero no tiene sentido. Quizás lo más grave es decir que se defiende a los sobrevivientes simulando ser uno de ellos. Tan grave como decir que se defienden sus derechos, cuando estos realmente no le importan sustancialmente.

No queremos entablar una polémica con este personaje, que ya ha hecho mucho daño. Tampoco queremos darle un nuevo espacio en su afán de obtenerlos a cualquier costa. Solo queremos decir basta.

Muchas cosas han cambiado en nosotros como consecuencia de lo acontecido en nuestras vidas. Una de ellas es que a nuestros hijos que no están les debemos la verdad y esta incluye la de los personajes que medran en torno a lo ocurrido en República de Cromañón.