Nació el 24 de marzo de 1963, en la Argentina y está domiciliado en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Casado y padre de dos hijos.
Egresó del Instituto DINEA, en 1982 como Bachiller con especialización en Administración Pública y Empresarial.

Comienzos en el mutualismo

En el año 1997 fue electo Presidente de (FEMUCA) Federación de Mutuales de Capital Federal, investidura que aun conserva.

A su vez en el mismo año fue electo Presidente del Mutualismo Argentino Confederado (MAC), entidad que nuclea quince (15) Federaciones de quince (15) Provincias de la República Argentina. Este cargo continua desempeñándolo en la actualidad debido a haber sido reelecto en el año 1999 como Presidente.

Comienzos en la política

En el año 2000 fue Candidato a 1° Diputado por la Capital Federal por el Movimiento de Jubilados y de la Juventud

Es interesante recordar los resultados de esa elección, porque allí aparecen muchos personajes conocidos, aunque ubicados en otros sectores. En la votación la Alianza y Encuentro por la Ciudad sufrieron los efectos de la polarización y, pese a obtener una buena cantidad de votos, no lograron conseguir los 31 legisladores necesarios para gozar de mayoría simple. El fuerte corte de boleta registrado posibilitó que la izquierda consiguiera varios escaños, al igual que el Partido Humanista y que no ingresara la polémica Elena Cruz.

La bancada aliancista la conformaban el entonces jefe del Gobierno porteño, Enrique Olivera; y los entonces legisladores Liliana Chiernajowsky, Raúl Fernández, Cristian Caram, Clori Yelicic, Raúl Puy, Roque Bellomo, Delia Bissuti, Fernando Finvarb (todos del Frepaso); Gabriela González Gass, Jorge Casabe y Antonio Campos (de la UCR).

El resto del cuerpo oficialista lo integraban los debutantes Fernando Caeiro, Marcela Larrosa, Marcelo Vensentini (jefe de la campaña aliancista), Jorge Enriquez, Vilma Ibarra , Claudia Serio, Oscar Moscariello, Héctor Constanzo, Sandra Dosch, José Pamiotti, Roy Cortina, Beatríz Baltroc.

Por Encuentro por la Ciudad, lograron su reelección Marta Oyhanarte, Enrique Rodríguez, Jorge Argüello, María Susana Colombo, Lucio Ponsa Gandulfo, Jorge Srur, Miguel Doy, Guillermo Oliveri.

Debutaban Irene López de Castro, Eduardo Lorenzo Borocotó, Santiago de Estrada, Silvia Gottero, Alberto Fernández, Pablo Caulier, Alba González, Atilio Alimena, María Laura Leguizamón, Víctor Santa María, Julio Vitobello, Marta Talotti y Francisco Licastro.

La flamante agrupación País logró incorporar a Irma Roy, Gerardo Conte Grand y Eduardo Valdés y también la reelección de Alicia Pierini.

Por el Frente Buenos Aires para Todos, que lideraba Antonio Cartañá, fueron electos Jorge Giorno y Abel Latendorf; por Izquierda Unida, Patricio Echegaray, Vilma Ripoll y Jorge Makarz, por la UCeDé, Julio Crespo Campos y Ricardo Busacca; por el Partido Humanista, Lía Méndez; por el Partido Obrero, Jorge Altamira y por el Partido de la Generación Intermedia, Juliana Marino, quien ya era legisladora por el PJ.

Luego del escrutinio definitivo, la Izquierda unida perdió una banca, lo que alivió a la Alianza, que necesitaba de trabajosos acuerdos para obtener mayorías.

Es que la banca que debió ceder Izquierda Unida, recayó en el Movimiento de Jubilados y Juventud, el partido del entonces proclamado peronista Jorge Mercado, quien ya se conocía por su plasticidad y proclividad a negociaciones que depararan provecho concreto. A pesar de . Este dirigente de pasado menemista fue el primer candidato de su lista, que apoyaba a Aníbal Ibarra para el cargo de jefe de Gobierno.

Como resultado de esa rectificación del escrutinio, Mercado no ingresó solo sino que lo hizo acompañado por quien llevó el número dos de su lista -ahora legisladora electa-, Irma Gersh. Para la Alianza, ese cambio supuso sumar un nuevo aliado.

Cuando IU confirmó la pérdida de la banca lanzó una dura crítica al sistema electoral. Lo definió como "perverso" y denunció que la Alianza "intenta recuperar un cargo para sus socios mediante este verdadero robo".

Enfrentamiento con Mary Sánchez

En ese mismo año, en su segundo semestre, nuestro personaje asume un rol protagónico en un duro enfrentamiento con Mary Sánchez, presidente del INACYM.

Primero, desde la Junta Ejecutiva de la Federación de Mutuales de Capital Federal y Provincia de Buenos Aires (FEMUCA), que presidía Mercado, se decidió realizar medidas de protesta. La primera de ellas, una movilización hacia el Ministerio de Economía, rechazando la actitud que el Ministro Cavallo tiene hacia las mutuales con relación al Impuesto al Cheque. Luego una movilización hacia el INAES, repudiando la vigencia de la Resolución Nº 970/01. Es de señalar que esta resolución, por primera vez, imponía a las mutuales el dictado de un reglamento que contemple las modalidades de prestación del servicio de préstamos, el que debía ser aprobado en asambleas de asociados y sujeto también a la aprobación de la autoridad de aplicación. En definitiva, se instauraba un doble control en un ámbito carente de fiscalización y que permitía el reino de la usura.

También enfrenta una concreta denuncia de Jorge Lanata sobre la Asociación Mutual de Trabajadores Argentinos Estatales (AMTAE). Es muy grafica la explicación de un mutualista muy vinculado a nuestro personaje y que en estos momentos también asumió un rol protagónico en la lidia con Mary Sánchez: Mario Bernardo Kalkiner. Este cuenta que yo creo que nos tenemos que remitir a cómo empezó todo este proceso. Yo creo que este proceso no empieza ahora, sino que empieza mucho antes, donde las mutuales por la legislación defectuosa, a mi entender, es tan defectuosa que la Cámara de Diputados ha aprobado una modificación, y la Cámara de Senadores, esperemos que “se ponga las pilas” y la termine de aprobar, porque ya está hace 11 meses. O sea, aprobaron hacerle un “monumento al guitarrista”, que me parece bien, fenómeno, pero acá hay cuatro millones de personas que están mutualizadas, y están esperando la defensa de sus instituciones, y esta gente de la Cámara de Senadores está hace 11 meses dejando “dormir” una ley. Dentro de este marco, que es el marco de terror que tienen las mutuales, por su estado de indefensión en relación al INACyM, se crea una dependencia y una posibilidad de arbitrariedad desde el INACyM hacia las mutuales, y usted lo sabe perfectamente bien, primero viene el inspector, después el veedor y después la intervención, y en la mayoría de los casos, si vemos la historia de las mutuales, es la pérdida del patrimonio de las mutuales, y si no, veamos la historia de más de 300 mutuales intervenidas. ¿Qué es lo que pasó? Con denuncias, y con todo, pero que son posteriores a los actos. Primero viene el interventor, que tiene potestad de Comisión Directiva, de Junta Fiscalizadora y de Asamblea, con lo cual hasta puede llegar a vender los edificios -más o menos- si no es exacto es más o menos así. Entonces, ante estas circunstancias nosotros estamos viviendo como cuando usted le da plena potestad, usted está fabricando un dictador, y el dictador todos sabemos, que es sinónimo de arbitrariedad y de corrupción. El exceso de poder crea la corrupción o la posibilidad de corrupción, entonces esto es el estado permanente que viven las mutuales, esto es el mutualismo en general, hoy. ¿Qué es lo que pasó con la llegada de Mary Sánchez? Con la llegada de Mary Sánchez pasó lo siguiente: el 28 de febrero se lanza a través del noticiero de Santo Biasatti una noticia: 400 jubilados estafados por mutuales en Guernica. Va gente de la Federación y no encuentra tal cosa. Son absolutamente mentiras lo que está pasando. Si es que había alguna gente que pudo haber tenido mal los descuentos, diez, veinte, y con esto no estoy poniéndome del lado de mutuales que inescrupulosamente pueden llegar a estafar a los jubilados. No me estoy oponiendo, porque creo que deben ser sancionadas, clausuradas, cerradas, ¿Sabe por qué? Porque si no, no estaría en una Federación, porque la Federación no es para defender a las mutuales únicamente, sino para también defender a los socios de las mutuales, porque hay mutuales, estoy seguro, que como en todos los ámbitos, pueden llegar a estar actuando incorrectamente. Esta noticia, sin fundamentos, “la levanta” el diario La Nación. Mary Sánchez sale a decir durante diez meses o durante ocho meses que hay mutuales que cobran el 10 % mensual. 10 meses u 8 meses diciendo lo mismo. Qué ineptitud que debe tener esta mujer, para poder decir durante ocho meses lo mismo y con toda la potestad que tiene el INACyM, que se la acabo de describir, no las cierra. ¿No será esto un motivo de propaganda, para ella poder aparecer en todos los medios? Como Lanata, diciendo que esta mutual que usted está viendo acá, con cinco escuelas de computación, con todos los servicios que tenemos, dice que es una mutual trucha, que esta mutual es de Jorge Mercado. Bueno, todas estas barbaridades expresadas a través de los medios, que no hay forma de refutar. Cada vez que nosotros queremos refutar, los medios no nos permiten refutarlo. Tenemos que refutarlo a través de solicitadas costeadas por los socios nuestros, a lo cual no estamos dispuestos. Podemos poner una solicitada, pero los medios evidentemente están para otra cosa, y los medios han estado de otro lado, pero no seguramente del lado de las mutuales. Afirmaciones como a la que yo acabo de referirme, que las mutuales eran “truchas”, que las mutuales tenían, bueno, menos drogadictos, creo que nos dijo de todo.

La pelea no terminó allí. El hijo de Mary Sánchez fue implicado en el tema, acusado por las mutuales más belicosas, de haberlas extorsionado con un pedido de coima para su madre, con el objeto de cesar en las inspecciones. Todo esto llevo a la renuncia de la citada dirigente, que en esos momentos declaró a los medios: “Se trata de seis o siete mutuales que son una verdadera mafia… Estas mutuales eran la cara de una financiera que manejaba cifras cercanas a los 600 millones de pesos exentos de impuestos. Porque supuestamente estamos hablando de entidades sin fines de lucro ”. “Impulsé todas las medidas a mi alcance a fin de desenmascarar el inescrupuloso accionar de pseudos mutualistas que, especulando con la necesidad de miles de jubilados y trabajadores, montaron un perverso sistema de préstamos a tasas de interés usurarias”, afirmó Mary Sánchez en el texto de su renuncia. Además de manifestarle su “apoyo personal”, el presidente Fernando de la Rúa le reconoció, en la conversación telefónica que mantuvo con la frepasista, que “el Gobierno se demoró un poco en tomar algunas decisiones” que eran reclamadas por la renunciante funcionaria. Entre ellas hizo mención al nombramiento del directorio propuesto por Mary Sánchez. Precisamente el directorio del Inaes es uno de los cuestionamientos que realizaban las mutuales.

Como se dijera, entre los denunciantes de entonces también estaba Jorge Lanata, que en su programa identificó una mutual de nuestro personaje, como una de las que cobraba tasas usurarias a los jubilados que decía beneficiar. De hecho, en sus contactos con los medios, en el marco de la campaña contra Mary Sánchez, Mercado fue interrogado sobre el tema y con escaso pudor reconoció que los préstamos que las mutuales otorgan a sus asociados, en general jubilados, ronda el 3 por ciento mensual.

Las mutuales enfrentadas con la antigua dirigente docente por su parte reclamaron la intervención del Inaes por supuestas irregularidades, que los mutualistas califican como “severísimas”. El titular de la Asociación Mutual para la Seguridad Social 13 de Mayo, Gabriel González Martos, señaló que “entre las irregularidades se encuentran resoluciones sin quórum, la designación del directorio del instituto y el nombramiento del representante del movimiento mutual”. Es de destacar que este dirigente mutual esta íntimamente vinculado a nuestro personaje, con quien se turna en la presidencia de la asociación denominada Mutualismo Argentino Confederado.

Actuación en la legislatura

Mientras tanto, en la Legislatura nuestro personaje participaba de distintas comisiones e integraba el interbloque porteño, conjuntamente con Ricardo Busacca y Jorge Giorno.

Precisamente con ese interbloque estaba por acordar Aníbal Ibarra. Sin embargo, desecho el acuerdo por una negociación con Lilita Carrio. El diputado Jorge Mercado, integrante de este agrupamiento, demostró su ira en ese momento calificando a Carrió y su propuesta como "perversa", a la vez que dijo que generará "un rechazo muy difícil de superar".

Iniciando un estilo oportunista que le es propio, Mercado propuso al entonces juez federal Martín Silva Garretón que fuera candidato a jefe de Gobierno, en una formula compartida en las próximas elecciones. La oferta electoral llevaría la sigla del llamado Movimiento Generacional Porteño.

El diputado por el Movimiento Generacional Porteño, Jorge Mercado, propone que la Ciudad de Buenos Aires, cree una agencia de seguridad similar al FBI, que estaría dirigida por la Comisión de Seguridad de la Legislatura porteña y se abocaría a resolver los delitos cometidos por bandas organizadas. Mercado está convencido de que su propuesta funcionaría si Ibarra se pone "los pantalones largos" y "deja de esconder la cabeza como el ñandú"

También se ocupaba de desarrollar proyectos singulares. A raíz de la ola de delitos que abundan en el área metropolitana, el legislador porteño Jorge Mercado desempolvó su antiguo proyecto de crear una agencia de seguridad similar al FBI. A diferencia de la agencia norteamericana, el organismo porteño no sería federal, ni estaría controlado por el Poder Ejecutivo, sino que no sobrepasaría los límites de la avenida General Paz y, para evitar los vicios conspicuos de los servicios de inteligencia argentinos, estaría monitoreada por la Comisión de Seguridad de la Legislatura porteña. "Frente a los altos índices delictivos que se registran en la ciudad de Buenos Aires y por la sensación de pánico que vivimos, ha llegado el momento de discutir en la Legislatura una propuesta que presenté para crear en este distrito una fuerza especial que podría emparentarse con el FBI norteamericano, debidamente financiado y controlado por el poder político", explicó Mercado, que además informó que los delitos de las superbandas -robos a bancos, asaltos express y trafico de drogas- serían el principal blanco de la agencia de seguridad que impulsa. "En el proyecto -dijo Mercado- propongo que en todas las entradas a la Ciudad de Buenos Aires se ubiquen férreos controles de las personas que ingresan y salen de ella (...), a través de lo que sería una especie de policía metropolitana dedicada a prevenir el delito en los barrios porteños aledaños con el primer cordón del territorio bonaerense". El legislador, que ocupa la vicepresidencia de la Comisión de Seguridad de la Legislatura porteña, explicó que su proyecto puede hacerse realidad en la medida en que "el ibarrismo se ponga los pantalones largos y deje de esconder la cabeza como el ñandú, como si este arte de gobernar le permitiera solucionar los miles de problemas que tiene la ciudad, incluida la inseguridad". Además, el legislador insistió, refiriéndose a quien llevara en su lista como jefe de gobierno, en que "la gestión de Ibarra brilla por su ausencia y si bien la política del jefe de Gobierno se destaca por la cautela para no cometer errores, su inacción, o mejor dicho su desgobierno, lleva paulatinamente a que la ciudad esté cada vez peor".

Preparándose para la próxima contienda electoral, nuestro personaje además de obtener lugar en la prensa con afirmaciones y proyectos singulares, trata de articular un Frente Porteño, encabezándolo como candidato con el juez Martín Silva Garretón -sobrino nieto de Juan Manuel de Rosas- y reuniendo en torno al Movimiento Generacional Porteño a un conjunto de pequeños partidos de la ciudad. El juez que alcanzó la fama con el tema de los amparos en favor de los ahorristas, está convencido que el espacio centro-independiente de la Ciudad confiará en su propuesta, a la que califica de "nacional, con un oído puesto en la gente y eficiencia en la gestión".

Colaboraciones con el jefe de gobierno

Además de las tareas proselitistas, Mercado no dejaba de realizar acciones funcionales y provechosas. Hacia septiembre de 2002 se enfrentaba el grave conflicto con los trabajadores de Metrovias, con relación a la duración de la jornada de trabajo y a la naturaleza insalubre de su relación laboral. El viernes 6 de setiembre, Aníbal Ibarra recibió al cuerpo de delegados de Metrovías. El marco de la reunión fue una movilización de trabajadores del subte, junto con delegaciones del Polo Obrero y del Mijd. Ibarra no promulgó aún la ley que establece la jornada de seis horas en el subte, ni asumió un compromiso en este sentido en la reunión con el cuerpo de delegados. En cambio, reiteró ante los compañeros todas las "dudas" y objeciones que vienen formando parte de los argumentos de la patronal contra la ley. El veto, por lo tanto, continúa planteado como una clara amenaza en los tres días hábiles que restan para que la ley se promulgue automáticamente. Ibarra dijo estar estudiando la cuestión, pero simultáneamente procuró que ese estudio se le facilite mediante ciertas maniobras legislativas.

En efecto, mientras superaba de ese modo la incomoda y presionante reunión con los dirigentes sindicales, en la Legislatura se desarrolla una activa conspiración de los aliados de Ibarra contra la conquista de las seis horas. Cuando expiraba la sesión legislativa del jueves 5, el diputado Mercado - de un fantasmagórico partido "de Jubilados y Juventud" que sostiene a Ibarra - incorporó al orden del día de la sesión un "pedido de informes" sobre la "situación laboral en el subte", para que el Ejecutivo porteño diga "qué diligencias se han tomado para estudiar la posible existencia de insalubridad". Al día siguiente, en la reunión con los delegados, Ibarra se sirvió de este "proyecto" - pergeñado por sus aliados - para atacar a la Legislatura, que "un día vota reducir la jornada por las condiciones de insalubridad, y otro día nos pide informes sobre si existe insalubridad o no". Mercado, el autor de esta provocación dirigida a desprestigiar la ley de las seis horas, había sido uno de los diputados que, junto a la Ucedé y el Frente Grande (Ibarra), votaron contra la reducción de la jornada el pasado jueves 22. Mercado, genio y figura…

Otros proyectos

A pesar de sus apoyos progresistas, Mercado seguía propiciando medidas de otro tenor. En un momento evidentemente inoportuno para pedir más atribuciones para la Policía Federal, tras la desaparición de un joven en Pompeya, también en septiembre de 2002 el diputado porteño Jorge Mercado reclamó que se derogue el Código de Convivencia y que se le restituya a los federales el derecho de detener bajo las figuras de acecho y merodeo. Mercado anticipó que se dispone a presentar un amparo ante la Justicia "para reclamar una mayor seguridad pública". El diputado Jorge Mercado (Movimiento Generacional Porteño) afirmó que "es inevitable rescatar algunas cosas de los edictos policiales", al tiempo que reclamó que "es imperioso derogar el Código de Convivencia, que desde que se puso en vigencia se demostró que no sirve".
Al mismo tiempo, el legislador declaró que "restablecer los edictos policiales como se reclama desde algunos sectores no es conveniente porque nos retrotrae a un pasado al que nadie desea volver", pero destacó que las figuras del merodeo y del acecho "pueden ser herramientas eficaces que la policía puede necesitar en la lucha contra el delito". Argumentando con razones muy cercanas a las del jefe de la Policía Federal, Roberto Giacomino, Mercado dijo luego que "el problema que tenemos quienes nos preocupamos por la seguridad pública es que nos enfrentamos a sectores que anteponen la ideología por encima de la seguridad mientras la gente se encierra en sus casas".

Preparándose para las elecciones

En noviembre de 2002 oficializó la presentación del Frente Porteño con el juez Martín Silva Garretón y tres actuales legisladores. Presentó la estructura como una nueva alternativa en la ciudad de Buenos Aires para las próximas elecciones locales, Mercado destacó que "este nuevo frente electoral es una alternativa política que ahora tiene la gente que está cansada de los partidos tradicionales y que se siente defraudada por los incumplimientos de la Alianza UCR-Frepaso". Agregó que "pretendemos ser una auténtica alternativa, haciéndonos eco de las demandas de cambios profundos en la política que empezó el pasado 20 de diciembre, cuando la gente dijo basta a una forma determinada de hacer política y dijo también basta a quienes no dan un paso al costado pese al fracaso". Mercado y el juez, entre otras propuestas, impulsan que los estudiantes con mejores promedios de las Universidades sean quienes ocupen las secretarías del gabinete en la ciudad de Buenos Aires evitando los gabinete de amigos y parientes. Otros legisladores porteños que integran el frente son Jorge Giorno y Ricardo Bussaca.

Atentados. Los riesgos de la política

En el mismo mes, denunció haber recibido en su despacho un paquete explosivo y fue separado de inmediato el jefe de seguridad. La cuestión relativa a su enfrentamiento con Mary Sánchez rondaba en los trascendidos. El envoltorio recibido no era ambiguo: una granada desactivada. Mercado aprovecho para calificar el hecho como “intimidatorio” y dijo a Página/12 que “Mary Sánchez no sería capaz” de amenazarlo con el envío de un artefacto explosivo. “Ella no puede ser, pero no sé su entorno”, quiso sembrar dudas el legislador vinculado al mutualismo, un sector acusado por Economía de tener en su seno operadores usurarios.

Todo ocurrió a primera hora de la mañana del 8 de noviembre de 2002, en el segundo piso de la Legislatura. Uno de los dos empleados que se encontraban en el despacho del legislador salió de la oficina y se encontró con un paquete envuelto para regalo que estaba sobre un banco. Avisó a la Policía. Los miembros de la Federal y de la Superintendencia de Bomberos abrieron el paquete y encontraron una granada desactivada con un mensaje que decía: “La próxima vez su familia va a escuchar el ruido”. El incidente motivó la apertura de una investigación judicial por “intimidación pública”, que quedó radicada en el juzgado federal de Adolfo Bagnasco. A partir del hallazgo el vicepresidente de la Legislatura porteña, Jorge Enríquez, separó de su cargo al director de seguridad de la sede legislativa. En diálogo con este diario, Mercado señala a la ex titular del Inaes por las críticas que se están realizando a las mutuales. “Mary Sánchez es parte de la embestida del equipo económico que pretende otorgarle el código de descuento a las financieras”, dijo el legislador, que ingresó a la Legislatura porteña apoyando la lista aliancista en la última elección. “Otorgarle los códigos de descuento a las financieras es impulsado por miembros de Economía”, opinó Mercado. A la hora de precisar a quiénes se refería, el legislador señaló “al secretario de Hacienda, Mario Vicens, quien supo ser asesor de las empresas Interbonos y Compañía Financiera Argentina, y Roberto Eilbaum (secretario de Coordinación) que integró el Banco Macro”.

Estas situaciones no eran nuevas en Mercado y su entorno. En septiembre, cuando algunos de los mutualistas enfrentados con Mary Sánchez realizaron la denuncia judicial contra la frepasista, la mutual “Seguridad Social 13 de Mayo”, estrechamente vinculada a Mercado, denunció que en la madrugada su sede del barrio porteño de Pompeya había sido atacada con una bomba molotov. Así como ayer Mercado insinuó, sin ningún dato concreto, que el “entorno” de la frepasista no era ajeno a la aparición de una granada desactivada frente a sus oficinas, en aquella ocasión el titular de la mutual 13 de Mayo, Gabriel González Martos, relacionó el “ataque” con la presentación judicial que acaba de efectuar ante el juez Rodolfo Canicoba Corral.

Ideas para las elecciones

En el año 2003, y a fin de presentarse a la puja electoral, Mercado proclamaba desde marzo que iba en pos de “UNA CIUDAD SEGURA Y PRODUCTIVA”, a la que prometía “JUVENTUD, CORAJE Y DECISION”, sustentando estas ofertas en el siguiente discurso: “Frente al que 'se vayan todos', la madurez y el equilibrio que necesitamos en esta etapa de anarquía que sufrimos se impone el que se vayan algunos: los responsables de esta crisis; aquellos que no cumplieron con sus promesas de campaña; quienes engañaron a la gente con cantos de sirena y quienes utilizaron a la política para enriquecerse a cambio de corrupción, miserias, desocupación y desprestigio injusto sobre quienes tratamos de cambiar las cosas y nos meten en la misma bolsa. Porque no somos todos iguales. El MOVIMIENTO GENERACIONAL PORTEÑO nació en el 2.000 con el objetivo de renovar todo. Lo dijimos mucho antes del fatídico 20 de diciembre de 2001. Mucho antes de las asambleas populares que fracasaron porque llevaron la mascara de más de lo mismo. Y lo dijimos mucho antes que Eduardo Duhalde, auque los gestos del presidente no coinciden con sus decisiones políticas. Los falsos dogmatismo de derecha y de izquierda no son la salida a la anarquía que sufre nuestro país. Y no es excusa que la crisis impidió realizar una buena gestión como algunos ensayan desde la ciudad autónoma de Buenos Aires. Si las opciones electorales siguen siendo los mismo de siempre, la renovación que se proclama y los cambios que necesita el país serán facturas pendientes y seguirá vigente la falsa salida que dice: "que se vayan todos".

El casino flotante y una ley oportuna

Mientras se desarrollaba el proceso electoral, nuestro personaje continuaba ejerciendo su rol de diputado, y entre las normas que debieron aprobarse puede citarse la ley 1.182. Esta ley singular, que según un proyecto de declaración presentado en el congreso nacional 2aprobaba el convenio celebrado entre Lotería Nacional Sociedad del Estado y el Instituto de Juego y apuestas de la Ciudad Autónoma. Que entre otros temas introduce en su Anexo I la Resolución 84/02 de Lotería Nacional que autoriza a la empresa Casino Buenos Aires Sociedad Anónima a instalar una nueva sala de Casino. Entrado en contradicción con el Decreto 1592/GCABA/02 que reglamenta la Ley 916 regulando el Instituto de juego de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires que en su considerando refiere claramente el Art. 9º apartado 10 y Art. 50º de la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, como las leyes locales 538 y 916. Donde queda claramente establecido que el juego de azar es materia de regulación local. Este convenio, ley 1182, busca solo zanjar … el reparto proporcional de utilidades provenientes del juego en la ciudad. De todos modos la aprobación de un convenio no tiene, por su propia naturaleza, capacidad derogatoria de leyes previas y mucho menos de prescripciones constitucionales. Pero en el punto primero de este convenio se establece que "Lotería mantendrá exclusividad en la explotación, comercialización y fiscalización de los juegos de azar, destreza y apuestas mutuas que esta viene desarrollando en el ámbito local hasta la fecha" en franca oposición a los postulados constitucionales y la legislación local antes mencionada. Donde la Ciudad vería menguado su poder de fiscalización donde no se reconoce la competencia local exclusiva. Que estamos diciendo con esto, que la aprobación de la ley cuestionada, habilita en los hechos el funcionamiento del casino flotante ya existente en la Dársena Sur y por la introducción de la Resolución 84/02 de Lotería Nacional Sociedad del Estado (LNSE), severamente cuestionada por el Fiscal de Control Administrativo de la Oficina Anticorrupción, en el anexo I de dicha ley (1182) se le abre el camino a la instalación de la segunda sala de juego flotante, motivo de esta presentación”. El tema no era menor, ya que el casino flotante era y es una de las mayores fuentes de financiamiento del gobierno de la ciudad (entre otras cosas ha financiado los gastos negros de Aníbal Ibarra en su denodada y costosa lucha contra el juicio político). Tampoco parecía adecuado someterlo a la votación de la nueva legislatura, que iba a jurar el 3 de diciembre de 2003.
De tal modo, el 13 de noviembre de 2003, la Legislatura vota dicha ley, de la siguiente manera: votaron a favor: Jorge Argüello, Roque Bellomo, Daniel Alfredo Bravo, Ricardo Busacca, Carlos Campolongo, Ernesto Caparra, Cristian Caram, Jorge Casabé, Pablo Caulier, Héctor Costanzo, Julio Crespo Campos, Elisa Cuitiño, Sandra Dosch, Miguel Doy, Jorge Ferronato, Miguel García Moreno, Irma Gerch, Jorge Giorno, Alba González, Silvia Gottero, Marcela Larrosa, María Leguizamón, Eduardo Lorenzo Borocotó, Ana Maiorkevich, Jorge Mercado, Laura Moresi, José Palmiotti, Eduardo Peduto Pardo, Alicia Pierini, Lucio Ponsa Gandulfo, Claudia Serio, Marta Talotti y Marcelo Vensentini; votaron en contra: Fernando Caeiro, Elena Cruz, Jorge Enríquez, Luis García Conde, Abel Latendorf y Juliana Marino. En tanto, se abstuvieron: Atilio Alimena, Beatriz Baltroc, Santiago de Estrada, Irene López de Castro, Elena Mitjans y Oscar Moscariello.
Sobre esta votación, dirá luego el Juez Roberto Gallardo, en una de las resoluciones dictadas en el amparo promovido contra el Casino flotante: “"En relación con la aprobación legislativa, a juzgar por la inusitada velocidad de su trámite, referenciada en numerosos medios periodísticos y en la propia sesión, cabrían dos situaciones. La primera, la de aquellos legisladores que en su buena fe (…) y que por una ignorancia no resuelta en el corto lapso disponible, votaron haciendo caso a los argumentos sensibles de corte asistencial propuestos por los mentores de la firma (…) La segunda, la de quienes sabiendo que con su aprobación violaban la ley y la constitución, igual lo aprobaron, seguramente merced a hechos intermedios que deberán ser investigados por la justicia penal. (…) Por supuesto está el conjunto de legisladores que aún en el corto lapso estudiaron el tema y lo denunciaron al oponerse y quienes no habrán podido estudiarlo pero de su lectura primaria no obtuvieron convicción suficiente y se abstuvieron."

El mismo Juez se hacia otras preguntas que es útil transcribir, para entender la dimensión del problema y la catadura de los personajes: “"¿Si la ley prohíbe al Casino Flotante por qué el jefe de Gobierno propone a la Legislatura un convenio que la pseudo legaliza? Una respuesta podría estar dada por las declaraciones del primer mandatario local transcriptas al comienzo de este acápite: que se trate de una política tendiente a recaudar impositivamente, en la comprensión de que la Ciudad se verá beneficiada no sólo por los ingresos (dolosamente reducidos) del casino, sino por lo abultado de su contribución fiscal. Suponiendo que esa podría ser la lectura y a fin de no incurrir en prejuzgamiento alguno ordené como medida para mejor proveer una diligencia en la Dirección General de Rentas de la cual se desprende, para sorpresa y desazón del tribunal, que Casinos de Buenos Aires S.A., titular del Casino Flotante, jamás ha tributado un centavo localmente en concepto de impuesto a los ingresos brutos. Es más, de los antecedentes estudiados, surge que los inspectores fiscalizadores del Gobierno local, jamás han podido subir a bordo del barco a efectuar relevamiento fiscal alguno. .. ¿Qué llevó al Gobierno, no sólo a pseudo legalizar el actual casino flotante, sino también a incorporar una norma que violando el orden legal habilitaría la instalación de un nuevo casino flotante? Todos estos interrogantes no escapan al criterio del tribunal. Sin duda merecen una respuesta. Esa respuesta la dará una investigación penal, que de oficio propiciaré, y una investigación política que deberá correr por cuenta de la Legislatura de la Ciudad a cuyos efectos se enviarán los antecedentes pertinentes. Es que, mínimamente, por desprolijo, ilegal, inconstitucional, incoherente y ruinoso para la Ciudad -y en una hipótesis no descartable, por poder configurar un hecho de corrupción de dimensiones inusitadas- el convenio en tratamiento merece que la Legislatura investigue las responsabilidades políticas de su génesis y sancione eventualmente a quienes lo han gestado, concebido y concluido."

Cambio en la composición de la Legislatura

Aprobada esta ley podía tranquilamente sobrevenir el cambio de la integración de la Legislatura.

Después del resultado electoral, el 3 de diciembre de 2003 juran los legisladores porteños electos. Nuevamente es interesante relatar la composición originaria de la Legislatura, ya que esa distribución votada por los electores sufrió luego muchísimos cambios, muchos de los cuales experimentamos en nuestra lucha. El vicejefe de gobierno, Jorge Telerman, seria el presidente de la Legislatura. El cuerpo se integraba de la siguiente manera: Alianza Fuerza Porteña (9): Norberto La Porta; Ariel Schifrin; Laura Moresi; Fernando Melillo; Roy Cortina; Ana María Suppa; Fernando Cantero; Francisco Miguel Talento y Sandra Dosch. Partido de la Ciudad (7): Jorge Giorno; Alicia Caruso; Julio De Giovanni; Marta Elena Talotti; Carlos Oscar Ameijeiras; María Dolores Pérez y Mirta Gloria Anega; Partido de la Revolución Democrática(5): Diego Gabriel Kravetz; Beatriz Margarita Baltroc; Milcíades Peña; Claudio Ferreño y Mónica María Bianchi; Alianza Frente de la Esperanza Porteña (8): Santiago de Estrada; Eduardo Lorenzo Borocotó; María Soledad Acuña; Helio Rebot; Ricardo Busacca; Dora Mouzo; Marcelo Godoy y Mario José Morando; Alianza Frente Compromiso para el Cambio(7): Marta Michetti; Rodrigo Herrera Bravo; Jorge Enríquez; María Florencia Polimeni; Diego Santilli; Marcos Peña y Alicia Marta Bello; Movimiento Generacional Porteño (5): Jorge Mercado; Silvia Majdalani; Chango Farías Gómez; Alvaro Gustavo González y Sandra Bergenfeld; Alianza para Recrear Buenos Aires (6): Jorge San Martino; María Eugenia Estenssoro; Carlos Araujo; Juan Manuel Velasco; Silvia La Ruffa; Fernanda Ferrero; Autodeterminación y Libertad (8): Noemí Oliveto; Héctor Bidonde; Sergio Molina; Patricia Flores; Rubén Devoto; Daniel Betti; Susana Etchegoyen y Tomás Devoto; Alianza de Centro(3): Juan Carlos Lynch; Martín Borrelli y Paula Bertol; UCR (1): Roberto Vázquez; Alianza Izquierda Unida (1):Vilma Ripoll.

Debates legislativos

Durante el 2004 participo activamente en las discusiones del Código de Convivencia, particularmente en orden a la edad de imputabilidad. En ese momento ya se había integrado al Bloque Juntos por Buenos Aires, que reconocía la jefatura de Macri. Esta plasticidad se reflejaba en sus opiniones. Desde la presidencia del bloque, por ejemplo, declaró que con relación a la edad de imputabilidad se dejó a los legisladores macristas en libertad de acción. Sin embargo recalcó que la promesa de campaña era bajar la edad de imputabilidad a los 16 años (es de recordar que su campaña la hizo con otros principios y promesas, y también desde otro sector…). Mercado explicó: "Voy a apoyar los 18 años porque estoy de acuerdo con arribar a un consenso para tener el Código que necesita la gente. Por supuesto que voy a impulsar la inclusión de una cláusula transitoria donde se establezca el régimen especial. Con respecto, a lo que dijo Schifrin, mezcló todo, parecía una publicidad de Garbarino". El presidente del Bloque Socialista, Roy Cortina, respondió: "No deja de ser una alegría coincidir con Mercado. Pero si para él lo que dijo Schifrin es Garbarino, para mí lo que dijo Mercado se asemeja a Frávega". Por otra parte, Cortina aseguró que "con la baja de la edad de imputabilidad lo que
se quiere hacer es llenar la cárcel de niños". Mercado, por su parte, dijo: "Fui a revisar mi discurso porque si Roy coincide conmigo, algo debo estar haciendo mal. Además quiero aclarar que "nunca se pidió pena de arresto para los menores de 18 y además, mi apoyo al acuerdo está ligado a la incorporación de la cláusula transitoria".

Año 2005

Al comenzar el año siguiente, nuestro personaje nuevamente asombro con su malabarismo político. Así, en la sesión de votación de la interpelación al Jefe de Gobierno, dice:

Sr. Presidente (De Estrada).- Tiene la palabra el diputado Mercado.

Sr. Mercado.- Señor presidente: en nombre del bloque Juntos por Buenos Aires, llegamos a este recinto con la decisión constitucional de citar al Jefe de Gobierno. Ésa fue la decisión del bloque desde el primer momento.
No pensaba hacer discursos, señor presidente, porque el dolor es muy grande. Por respeto a ese dolor, no quería hacer discursos.

- Ocupa la presidencia su titular, Jorge Telerman.

Sr. Mercado.- Pero quiero contestar algo que quedó en el ambiente, porque en un momento se habló de golpe constitucional. Y deseo señalar -ya que ésta fue la decisión del bloque desde el primer momento- que a nosotros, al bloque Juntos por Buenos Aires, frente a esta catástrofe, nadie nos da órdenes; absolutamente nadie. Desde el primer momento, la posición del bloque Juntos por Buenos Aires fue la de interpelar al Jefe de Gobierno, posición que vamos a mantener. Pero que quede claro que ésta es una cuestión de conciencia, que el bloque -repito- tomó la decisión en el primer momento y que para ello no necesitó la llamada de dirigente alguno.

Ya el 28 de enero de 2005, en plena sesión interpelatoria, su actitud es sutilmente diferente. Y las sutilezas son el resultado de arduas y jugosas negociaciones que trascurrían en los pasillos de la legislatura, donde transitaba nuestro personaje, Ruiz Huidobro (hombre dedicado a transportar valijas desde el Banco Ciudad) y otras personas con funciones similares. En el recinto, Mercado hace sus malabares:

“ Gracias, señor presidente.
La verdad es que iba a utilizar los minutos que tengo como presidente de bloque para ir directamente a las preguntas, pero la exposición del Jefe de Gobierno me obliga a hacer algunas aclaraciones.
El Jefe de Gobierno plantea una falta de normativa, o una normativa vieja, y no es así, señor presidente. Porque para clausurar Cromañón, con las actuales normativas, se podría haber clausurado. No es, justamente, esta Legislatura la que debe compartir con el Jefe de Gobierno -que es el primer responsable político de esta ciudad- la situación trágica de Cromañón. Y voy a explicar por qué.
En primer lugar, si esta misma normativa que antes del 30 de diciembre era obsoleta, ¿por qué, señor presidente, después de la asunción del Secretario de Seguridad, con esa misma normativa, se clausuró un sin número de locales? ¿Por qué?
Nosotros sabemos y tenemos muy en claro que no se puede hablar del futuro y no se puede hablar del consenso social si primero no vamos por la verdad y la justicia. Tenemos la responsabilidad como legisladores -así lo establece la Constitución de la Ciudad y el mismo Jefe de Gobierno cuando fue constituyente votó e impulsó- de interpelar al Jefe de Gobierno, y es lo que estamos haciendo. Decisión, por supuesto, que el Jefe de Gobierno tomó, pero previamente tratando de evadir aquel pedido de interpelación que nuestro bloque, junto con otros bloques, estaba solicitando.
En síntesis, el Jefe de Gobierno está acá no por lo que hizo, sino por lo que no hizo. Entonces, no puede en estos momentos decir, cuando él es el Jefe de Gobierno y el responsable político -porque la responsabilidad penal la va a determinar la justicia- que la falla está vinculada con una normativa. Estoy de acuerdo, señor presidente, en que hay que ir hacia delante con una normativa moderna, pero para ir hacia esa normativa que genere una esperanza de que existe una alternativa, primero tenemos que ir por la verdad y primero queremos justicia.
El Jefe de Gobierno tiene cinco años de gestión. El Poder Ejecutivo hace un año y medio que intervino el foco de corrupción que era Verificaciones y Habilitaciones. Y esa intervención fracasó, señor presidente, porque cuando uno va al organigrama para ver cómo está constituida esa Secretaría, se encuentra con que en el ala inferior de esa estructura, nadie es responsable de nada. Son tantas direcciones, es tan difícil encontrar las funciones, que parece hecho a propósito, porque es imposible hacerlo tan mal. Y esto muestra una de las características de la gestión del gobierno.
Si cuando instalan una gestión virtual a través de los medios de comunicación suceden estas cosas es porque la realidad se va comiendo a la realidad virtual. Y cuando se come esa realidad virtual, se corre el telón y nos encontramos con las miserias de la gestión.
Señor presidente: lo que tampoco puede hacer el Jefe de Gobierno es decir que esta Legislatura le ha hecho no sé cuántas preguntas al Secretario de Seguridad. El Secretario de Seguridad vino a esta Legislatura a discutir el Presupuesto y en función de eso fue que se trabajó en la Comisión de Presupuesto. También vino a responder por la policía comunitaria. Y es importante que el Jefe de Gobierno tenga las versiones taquigráficas, porque lo expuesto por el Secretario de Seguridad, Juan Carlos López, fue lamentable. Aquí me acotan que también se preguntó sobre inspecciones.
Hay algunos datos relevantes en relación con la actitud que ha tenido esta Legislatura.
Esta Legislatura, señor presidente, ha hecho 546 pedidos de informes, no solamente vinculados con el tema de la seguridad. Desde el 1° de marzo de 2004 al 15 de diciembre de 2004, esta Legislatura ha hecho 546 pedidos de informes. Fueron aprobados por el cuerpo 255; vencidos sin respuesta, 93, el 36 por ciento; 130 fueron respondidos fuera de término, es decir, el 51 por ciento; dos fueron respondidos en término, el 0,7 por ciento; en espera de respuesta a término hay 30 pedidos de informes, el 12 por ciento.
Señor presidente: esta Legislatura trabaja y le ha hecho llegar al Jefe de Gobierno inquietudes que estaban planteadas en los mismos pedidos de informes. Pero, en todo caso, la responsabilidad del área de la Secretaría de Seguridad y Justicia estaba en responder, por lo menos, el pedido de informes que esta Legislatura votó por unanimidad. Se trata de un proyecto de la diputada Ferrero que en el mes de septiembre votamos por unanimidad, y que estaba relacionado con el tema de la seguridad en los boliches bailables. Y la Secretaría de Seguridad lo sabía; el Secretario de Seguridad lo sabía; el área competente en seguridad lo sabía; el Subsecretario, Marcelo Antuña, lo sabía.
La Legislatura funcionó. El que tuvo una actitud autista fue, justamente, el Gobierno.
El Jefe de Gobierno nos ha ilustrado con una serie de documentación. Pero en ningún momento citó el informe de Auditoria. Como tampoco, el Jefe de Gobierno citó el alegato de la Defensora Nacional Adjunta que hizo en el Juzgado Oral Federal N° 1, en el contexto de la causa Stregman. Y esta cinta, señor presidente (el diputado muestra la cinta), el señor Jefe de Gobierno la tendría que haber escuchado y tendría que haber leído el informe. ¿Sabe por qué, señor presidente? Porque se pidió que se girase a la Jefatura de Gobierno el alegato de la Defensora Nacional Adjunta. Lamentablemente, se ve que los funcionarios que debían tener a cargo trasladar esta información no lo hicieron -quizás, ahora es demasiado tarde-; sin embargo, igualmente, voy a acercar esta cinta al Jefe de Gobierno para que se la lleve, la escuche y, posiblemente, recapacite cuando plantea justamente que la Secretaría tenía algunas falencias. Creo que no eran solamente “falencias”, sino que era falta de políticas en términos de seguridad. Porque el gobierno que lidera el doctor Aníbal Ibarra ha fracasado también en cuanto a las políticas de seguridad.
Sin embargo, cada vez que desde la oposición planteábamos la necesidad de una discusión acerca de la política de seguridad en la Ciudad de Buenos Aires, en vez de ir a las cuestiones prácticas y concretas, que los funcionarios del gobierno de la ciudad no desconocen, se interponían las cuestiones ideológicas. Esta oposición no era escuchada porque desconocían que teníamos propuestas en términos de seguridad.
Voy a citar un caso, señor presidente. El Jefe de Gobierno ha citado un proyecto del diputado Enríquez después de Cromañón. Yo los invito a que revisen el proyecto del diputado Morando que se formuló tres meses antes de Cromañón. Ésta es la actitud de la Legislatura. Y no estoy hablando solamente de mi bloque, sino de muchos bloques que nos hemos sentado a estudiar, preocupados por la situación de la seguridad en la Ciudad de Buenos Aires.
Por último, y sabiendo que tengo un tiempo limitado, lo voy a aprovechar para formular las preguntas, que hicimos junto con la mayoría de mi bloque -y que me acercó la mayoría de los integrantes de mi bloque-, al Jefe de Gobierno.
Dos días después, y evidenciando los resultados de esas febriles negociaciones de pasillo, el presidente del bloque Juntos por Buenos Aires, Jorge Mercado, también del mismo sector, acusó a Macri de llevar adelante "una especulación política con el dolor de la gente, algo que se parece mucho a un golpe institucional".

Como explicaba Macelo Ramal desde el periódico del Partido Obrero, “en la madrugada del sábado 29, los familiares de las víctimas solicitaron que la interpelación pasara a cuarto intermedio hasta el martes, con el saludable propósito político de reforzar la movilización prevista para el domingo 30. Fue un recurso para mantener la crisis política en las calles. Por ese motivo, la mayoría del macrismo cerró filas con los ibarristas en el rechazo al cuarto intermedio. Macri ordenó retrotraer el voto ante la presión de los familiares en el recinto y frente a los canales de televisión. Sólo consiguió, sin embargo, el estallido de su bloque, con la ruptura de un conjunto de diputados que se reconocieron “justicialistas” y se pasaron al sostenimiento directo de Ibarra. También concurrió el dinero del generoso presupuesto porteño: como lo sugirieron varios medios, el “sub-bloque” del diputado Jorge Mercado -un lobbysta de mutuales y capitalistas del juego- se pasó de Macri a Ibarra (antes se había pasado de Ibarra a Macri, ¿o no?) gracias a un jugoso acuerdo económico. Es decir que Ibarra no renunció a los métodos de la asociación ilícita ni siquiera en lo más álgido de su ‘asunción de responsabilidades compartidas’. La división del macrismo terminó de desacreditar a todos los centroizquierdistas que temían que el desarrollo de la crisis de poder en la ciudad condujera a un “golpe institucional de la derecha”. El “golpe” ya lo había dado Ibarra, al instalar a Alvarez, es decir a Duhalde, en su gabinete. Por eso, la crisis en la Legislatura detonó al macrismo, integrante del cogobierno para salvar a Ibarra.”

Las elecciones

Además de dedicarse a negociar en diversas circunstancias del trámite que iba a llevar al juicio político, ya sin demasiadas caretas, Mercado también se aprestó para las elecciones a celebrarse en ese año. Y empleando metodologías ya descripta, invitó a un personaje de la farándula. Nuestro personaje convocó a Zulma Faiad a incursionar en la política. Mercado ya no podía renovar su banca, de manera que se colgó de la convocatoria de la modelo. Como nexo entre la artista y los políticos actuó Fernando Maldonado, el RRPP de las revistas que también colaboró con Artaza y que se sumó a la lista de candidatos. «Soy un ser espiritual muy noble, que tengo una gran ilusión puesta en esto.» Dijo que los legisladores «me cayeron muy bien» y que tienen «vocación de servicio», dijo Faiad a «Radio de la Ciudad» .• Contó, además, que el ofrecimiento coincidió en fecha «con el aniversario de la muerte de mi madre» y que entonces sintió «que era mi momento». Mercado venía intentando que Cacho Castaña aceptara la nominación en el primer lugar de legislador porteño, del Partido de la Esperanza, sello que acompañó la postulación de Macri a jefe de Gobierno en 2003. La lista del Partido de la Esperanza Porteña, quedó integrada de la siguiente manera: Faiad, Zulma, Mercado, Jorge Daniel, Maldonado, Fernando Fabián, Sofia, Virginia, Mendicino, Juan Bautista, Koltun, Ignacio Sergio, Rodríguez, Concepción Brigida, Tassara, Patricio De Dios, Vallese, Italo Américo, Morienega, Vilma Del Valle, Chavez, Carlos Fabián, Martirene, Mirta Graciela y Vizakis, Miguel.
Las urnas frustraron estas apetencias.

Mercado en su especialidad

Sin embargo, mientras tanto, la labor denodada de Mercado en las funciones que son su especialidad, siguió llevandose a cabo. Cuando debía decidirse el voto en la Sala Acusadora, respecto del juicio político al Jefe de Gobierno, Jorge Mercado y Diego Kravetz tomaron a su cargo las tareas mas pesadas. Se los vio golpeando la puerta del despacho de una legisladora como si buscasen tumbarla. Todavía no había empezado la sesión del jueves 10 en la que iba a definirse el futuro del jefe de Gobierno porteño y buscaban a Sandra Bergenfeld, una legisladora que con su voto podía salvarlo del juicio político. La pregunta fue directa: "¿Qué vas a votar?". "A favor del juicio", respondió Bergenfeld. Kravetz marcó un número en su celular y se lo pasó: "Alberto Fernández quiere hablar con vos". Hablaron pero, pese a los aprietes, ella votó contra Ibarra. Como operación fue un fiasco y lo mismo ocurrió con Dora Mouzo, una ignota legisladora que reconoció ante NOTICIAS URBANAS que desde el Gobierno la quisieron sobornar: "Me ofrecieron lo que quisiese a cambio del voto", dijo. Al lado de estos y otros episodios, el salto de Eduardo Borocotó al kirchnerismo aparece apenas como la más patética y evidente de las múltiples maniobras de Ibarra y sus aliados en la Casa Rosada para salvarse del juicio político.

Las técnicas del apriete no pudieron con el resultado. Aun así continuo desplegando toda su artillería.

Una idea suya, aprobada por Aníbal Ibarra y ejecutada por sus esbirros, pinta con trazos gruesos la amoralidad de todos estos personajes. El talento de Mercado pergeña la historia que atribuye a Pedro Iglesias, hijo de José Iglesias, el lanzamiento de la bengala mortal, que causó el incendio y la muerte de él y 193 más. Para ello, nada mejor que utilizar a una menor, Carolina Soledad Morales, en principio inimputable. Y prepararla para que atestigue haber visto a Pedro lanzar la bengala. Luego, emplear a TELAM y a INFOBAE para la difusión de la noticia. Este último medio estaba presto a este tipo de lanzamientos, ya que es uno de los beneficiados con los pagos negros provenientes del casino flotante. Lamentablemente el “talento” de Mercado no pudo prever que la acusación se les volvería como un boomerang, ya que el nivel de flotación moral de la sociedad, aun cuando dañado, es infinitamente superior al de estos sujetos.

Lanzada esa maniobra, Mercado participa con ahínco en la marcha de apoyo a Aníbal Ibarra, que se celebra el 22 de noviembre de 2005. Allí están presentes los familiares omnipresentes, que Ibarra cooptó con diversos beneficios. Están también otros ejemplares clientelisticos y también Carolina Soledad Morales, cuyo nivel de gastos se incrementó notablemente.

Ya fuera de la legislatura, Mercado no abandono sus funciones: valijero, creativo, etc. Y así toma participación estelar en la operación de captación del voto de Romagnoli19/05/06, con fondos provistos por Maggioli, vicepresidente del Banco Ciudad, y resultantes de coimas de renegociación de contratos hospitalarios.

También tuvo participación estelar en el giro copernicano de Beatriz M. Baltroc, donde probablemente sus condiciones de creativo hayan sido empleadas a fondo.

No olvidar los orígenes

Mientras tanto continúa desplegando sus habilidades en su sector de origen, el mutualismo. El 18 de mayo de 2006, el Mutualismo Argentino Confederado (MAC) convocó a una reunión en la que se debatieron distintos aspectos vinculados con la nueva operatoria de códigos de descuento en el ámbito de la ANSeS. Participaron el Presidente de la MAC, Gabriel González Martos; el ex Presidente de la misma entidad, Jorge Mercado y el Presidente de la Mutual Raíces Argentinas, Luis D'Ángelo, entre otros dirigentes. Durante la reunión se acordó la presentación de un petitorio en la ANSeS solicitando que no se apliquen las resoluciones de la AnSeS vinculadas a la citada operatoria y que se convoque al consejo consultivo del organismo, del que participan las entidades representativas del mutualismo.

La entidad convocante, a pesar de su denominación rimbombante, padece acusaciones de nepotismo: la cuñada de Gabriel González Martos, fue la secretaria del Congreso; su señora la que sacaba las fotos; y su concuñado, Jorge Mercado andaba dando vueltas por allí. La esposa de Jorge Mercado tiene una hermana melliza que está casada con González Martos. Aparte, tienen otra hermana, que es la que apareció en el Congreso como secretaria del mismo. Y esta hermana está a su vez casada con un uruguayo que es gerente en la mutual que preside Gabriel.

Sin perjuicio de estos defectos menores, los antecedentes de nuestro personaje justificaron a las autoridades de control para investirlo del cargo de Interventor nacional de la mutual de YPF. Esto, hasta tanto, las necesidades de la “alta política” demanden sus servicios.